L’advocat d’Oriol Junqueras i Raül Romeva, Andreu van den Eynde, ha opinat que el Tribunal Suprem ha fet “trampa” a l’hora d’interpretar de “forma esbiaixada” les modificacions legislatives sobre la malversació de fons públics als dirigents independentistes jutjats per l’1-O. Van den Eynde creu que la decisió de mantenir les penes de més de deu anys d’inhabilitació per malversació per a Junqueras, Romeva, Dolors Bassa i Jordi Turull és una nova prova que la interpretació de la llei no és “previsible” quan es tracta dels polítics independentistes.
Per això, ha anunciat que recorreran la decisió “per seguir denunciant la deriva de sempre, que el poder judicial reinterpreta la llei quan li convé per efectuar repressió política”. “Novament, la lletra de la llei no importa, i prova d’això és que ningú sap com s’interpretarà la llei i tothom dona per suposat que el poder judicial ho farà com vol”, ha argumentat.
L’advocat veu “estrany” que el Suprem digui que l’eliminació de la sedició deixa “l’Estat desarmat”, però alhora això no tingui cap impacte en la pena d’inhabilitació. “És impensable des d’una lògica jurídica”, considera. “Que interpretin la malversació per suplir la desaparició de la sedició, és una trampa”, ha afegit, en considerar que els magistrats han fet una “interpretació extensiva, una analogia contra els condemnats”. “No és lògic, però ens hi tenen acostumats i ens dona força a Europa, on durem aquesta interpretació esbiaixada del dret”, ha reblat.
L’advocat diu que la seva tesi principal a Europa, “que té acollida”, és “la imprevisibilitat en l’aplicació del dret penal en el cas català”. “No sabem quin jutge ens jutjarà, quina llei ens aplicaran, quina pena ens imposaran, però no és perquè no sabem llegir el dret, sinó perquè el dret es reinterpreta de forma imprevisible”, ha relatat. “Espanya s’aparta de l’imperi de la llei, perquè si la interpretés segons està escrita, tothom sabria la pena, i això no passa mai”, ha conclòs.
